О блоге

Кто?

Аз есмь. Конченный гуманитарий, офисный планктон, яжмать, птичка-мозгоклюйка и книжный червь. Будем знакомы =0)

Что тут творится?

  1. Тут читаются книги,
  2. анализируются,
  3. выкладываются мысли по поводу прочитанного,
  4. все.

Что читается?

  • Читаю постоянно: естественно-научное и исторический нон-фикшн (научпоп, монографии, сборники, биографии, мемуары).
  • Читаю иногда: научную фантастику, просто фантастику.
  • Перечитываю: классику и детективы.
  • Интересуюсь: культурологией, социологией, антропологией, мозговедением, философией, политэкономией.
  • Читала много раньше: исторические романы, приключения, фэнтази, юмор, прочее художественное.
  • Никогда не читаю: женские романы, боевики, young-adult, мистику.
  • Остерегаюсь: современной художественной прозы, тем более поэзии.
  • С подозрением отношусь к: авторам-женщинам и лауреатам всяких там премий.

Почему именно нон-фикшн?

Я очень люблю читать. Но на чтение у меня катастрофически мало времени. В год я прочитаю хорошо если книг 30. И когда встает вполне реальный выбор — взяться за исторический роман или историческую монографию, за книгу мемуаров, охватывающую отрезок истории 10-20 лет или взять научно-популярную книгу или монографию, покрывающую хотя бы лет 50-100 — мой выбор очевиден.

С одной стороны, мне жалко тратить время и силы на чтение чьих-то выдумок. Реальные события и люди гораздо интереснее.

С другой стороны, у меня нет ни времени, ни компетенции лопатить гору исторических первоисточников (документы, мемуары, хроники), чтобы удовлетворить простое любопытство. А любопытно мне очень многое — от европейского средневековья, до российского 21 века. А еще история искусства, научная фантастика, палеонтология, астрономия, судмедэкспертиза, сценарное мастерство, менеджмент и т.д. и т.п. И в этом я, смею предположить, далеко не одинока. Много нас таких, которые интересуются всем понемножку.

Выход? Для меня очевиден: а) научиться выбирать хороших авторов («профессионалов»), чтобы не тратить время попусту, б) развивать критическое мышление, чтобы не доверяться слепо даже самым профессиональным из профессионалов, и оставлять место для развития.

Сама я родом из постсоветской полуобразованной (магистр 2008г.) публики, и мышление у меня вполне себе мозаичное. Да, такие как я, имеют очень мало шансов самостоятельно переварить сложное и научное, не касающееся напрямую собственной профессии. Посему для нас ценно наличие годного нонфикшена. Это почти единственный доступный для нас способ самообразования (см. Фактор отсутствия свободного времени и фундаментального образования).

Мы живем в интересные времена, и на наше счастье, хорошие популяризаторы науки в русскоязычном пространстве есть! По мне, так как раз сейчас начинается ренессанс научно-популярной литры и авторов нового поколения, которые могут доходчиво и вполне компетентно донести знания до любопытствующих и не расплескать оные по дороге. Именно их я ищу и читаю.

Как выбирать нон-фикшн и научную литературу?

Оговорюсь сразу, лично я НЕ занимаюсь пересказом книг. Просто потому, что мне интересны определенные темы, а другим людям могут быть интересны совсем другие. Не имеет смысла классифицировать книги, тем более нон-фикшн, по содержанию, ведь на одну и ту же тему есть несчетное количество книг и на вкус и цвет все разные. Кто хочет узнать о чем книга — узнает сам. Для этого есть название, аннотация и содержание. Если тема книги интересна — прочитает.

Единственное, что имеет смысл — сказать, хороша ли книга или нет с формальной точки зрения.

Только формальные признаки могут позволить определить ДО начала чтения, стоит ли вообще тратить время на эту книгу. Например к «Империя должна умереть» Мих.Зыгаря — я и близко не подойду, отгадайте, почему =0))

К нон-фикшну у меня есть ряд формальных требований/критериев, по которому я оцениваю:

  1. компетентность автора,
  2. формат книги (монография, биография, справочник) и соответствие текста заявленному жанру,
  3. уровень обобщения (от 0 чисто описательная работа и 10 высокий уровень анализа),
  4. стиль = читабельность («плотность» текста, процент в нем «воды», стилистические особенности автора),
  5. степень структурированности книги и текста,
  6. степень оценочности, т.е. степень объективности/субъективности автора,
  7. контекст (рассматривает автор узкую тему на фоне событий/явлений в масштабах страны, мира и привлекает ли для выявления причин произошедшего более широкий контекст, или сводит все следствия к одной-единственной причине),
  8. масштаб (насколько тема узкая: идет ли в книге исследование истории пуговиц вообще или исследование конкретного вида пуговиц в конкретный период в конкретной стране).

Это позволяет безотносительно темы книги оценить — стоящая она или нет. Это относится только к нон-фикшну.

О книгах и людях

У многих людей бытует представление о книгах как о кусочках, произвольно вырезанных из всемирного полотна космического разума. То есть, по их представлению, все книги являются равнозначными частями единого целого, неизменного, вечного ЗНАНИЯ/ИСТИНЫ. У таких читателей есть представление об этом космическом и вечном и все книги, по их представлению, должны отражать его, ЗНАНИЕ, как капля отражает мировой океан.

На самом деле книги — это вещь гораздо более земная, и в ней много чего намешано помимо ЗНАНИЯ. В книге отражаются:

  1. личность автора 30-40%
  2. время написания
  3. состояние знания на момент написания (например, тот же Пыжиков в Красном шторме признался, что новые открытые документы изменили его точку зрения, которую он выражал в своей книге, написанной несколько лет назад)
  4. цель написания
  5. аудиторию, к которой обращается
  6. фокус (на чем сосредоточено главное внимание)
  7. формат — ОЧЕНЬ важен, т.к. нельзя требовать от биографии, чтобы автор полкниги рассказывал об экономическом состоянии страны в то время, когда жил его персонаж, точно так же нельзя требовать от монографии, чтобы в ней, как в энциклопедии, было упомянуто ВСЕ, что касается темы.

И самое главное, на мой взгляд — нельзя к книге подходить с аршином типа «я думаю, что для раскрытия это темы надо рассказать о том и вот этом«, или «в этой теме главное — вот это и это, а автор об этом не сказал!!!!» Это все равно что требовать от «Колобка» точного рецепта замеса главного персонажа: что значит, на муке и сметане?! скажите точно, сколько вешать в граммах муки и сметаны!!!!

Каждый автор отбирает те факты, которые считает важными. Ты можешь с ним не согласиться — твое дело, ищи книги, где есть интересующая тебя информация.

Книга = физический объект, у нее есть заданный объем, производство ее стоит денег, реклама и продвижение — тоже. У нее есть автор, у него есть цель, и он в бОльшей степени зависит от обстоятельств, чем читатель. Автор не может сказать ВСЕ, что хочет. Он вынужден выбирать, что написать, и на чем «сэкономить». А еще — о ужас — есть редактор. Или еще хуже — его НЕТ.

Как-то так, да.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Авторское право © 2020 Книжный блог Blackbird
top